יג

ומיהו בנד"ז שדירת אביו מעולם היה בכפרים הסמוך לעיר ולפעמים היה דר גם בעיר כמה שנים ולא נודע מעולם לכל מקורביו ומיודעיו שהיה לו עוד אח ושני אנשים זקנים ואיזו נשים העידו שמכירין אמו ושני האחים זה יותר משלשים שנה ומעולם לא נודע להם מאח אחר. נראה דזה חשוב שפיר לא אתחזק באחי. וכ"מ ודאי ג"כ דעת תשו' כאאזמו"ר נ"ע ע"ש סוף תשובתו שכתב משא"כ כשיש חשש מדינה אחרת לפנינו לעיר מולדתו ובית אביו כו' אלא לחקור עד כמה נקרא מדה"י כו' וזהו באמת הכל לפי מה שעינינו רואות כו' ע"ש דמוכח ודאי דבכה"ג דנ"ד שהיה דר בכפר הסמוך לעירכם ממש וכמה שנים גם בעיר ממש ולא הוחזק בעירכם באח זולת שני האחין הנ"ל שמתו. ודאי הוא בכלל לא הוחזק באחין שבגמרא. ולכן אע"ג דלא אתחזק בבני והוא בחזקת שאין לו בנים. אתתא שריא. ועוד דמהרי"ט בתשו' ח"א סי' פ"ב הנזכר לעיל פי' ואותו נדון של הרא"ש התם חזקה אלימתא איכא כמ"ש שם שישב כמה שנים ומעולם לא נראה ולא נשמע לא מפיו ולא מפי זולתו שהיו לו אחים. זו חזקה ברורה כו' ע"ש בד"ה ומצאתי בתשובה. ומשמע דס"ל דאפילו בבא לכאן מארץ אחרת הוי חזקה עי"ז שישב כאן כמה שנים ומעולם לא נראה כו' אך בתשו' אזמו"ר ז"ל חולק ע"ז ע"ש במ"ש והנה לכאורה י"ל דהרא"ש סמך כו' דזו היא ממש סברת מהרי"ט אלא דלא רצה להביאו בפי' מפני הכבוד מאחר שהעלה לחלוק ע"ז. ומ"מ בנ"ד דאיכא תרתי שהיה מקום דירתו ממש בכפרים הסמוך לעיר ולפעמים בעיר. וגם לא נודע ולא נשמע מעולם שהיה לו אח אחר זולת האח שמת נראה להקל בודאי ולכן גם ע"פ דיבור חמותה אין לאוסרה בשגם שיש בזה אמתלא שביקשה הקאטינקע והפאציילע. הרי יש לתלות שלזה היא מתכוונת וה"ל כההיא דאיתא שלהי יבמות (דקכ"ב ע"א) נכרי שהיה מוכר פירות בשוק ואמר פירות הללו של ערלה הן כו' לא אמר כלום לא נתכוין אלא להשביח מקחו ומבואר בתשו' הרשב"א ח"א סי' קי"ח דלולי זה היה לנו להאמינו משום דמקחו בידו נאמן לאסור את שלו שהוא תח"י מיגו דאי בעי לא מיזבין ליה ניהלן אי נמי קלי להו. ואפ"ה כיון שי"ל דלהשביח מקחו מכוין אינו נאמן ומותרין הפירות. כ"ש הכא שאפילו בלא"ה י"ל דאינה נאמנת כמו דהבעל אינו נאמן היכא דלא הוחזק באחין. דכשנוסף ע"ז האמתלא הנ"ל דודאי אינה נאמנת: