ו

ומ"מ יש חולקים ע"ז. והם שני סברות להחמיר הא' שהג"פ ס"ק צ"ט חולק על תשו' מהרי"ו וא"כ אפילו כתב דמתקרי פסול לדבריו כשהפך הסדר. הב' דכ"ש כשכתב בלא דמתקרי ביניהם דלמהרי"ק משמע הפירוש שנק' כך בשניהם וחולק על תה"ד לפ"ד הג"פ ס"ק ס"א שחלק על פשרת הב"י וכ"ד המכמ"א שע"ד סי' ט' שאף כשהכתיבה ונתינה במקום אחד אומר מהרי"ק. ולפ"ד הד"מ ס"ק ט"ו גם התה"ד אינו מכשיר רק כשנק' לתורה בשניהם יחד וכ"ד המכמ"א שם ובמחכ"ת לא ראה שקדמו הד"מ בסברא זו. הג' דהט"ג ס"ל בכה"ג שנקרא בפ"כ באחד משני שמות ועולה לס"ת בשניהם יכתוב אברהם יצחק דמתקרי יצחק. או יצחק דמתקרי אברהם יצחק. אבל אם יכתוב השם שנקרא בו אף אם הוא ראשון ועל השני לבד דמתקרי ס"ל הגט פסול כיון שאין קורא לו בשם השני לבד כ"כ בלקוטי שמות סעיף ב'.א"כ אפילו דוב דמתקרי זאב פסול לדבריו כיון שלא נקרא זאב לבד מכש"כ כשכתב בלא דמתקרי. מיהו זה אינו דלדבריו בתשו' סי' פ"ה כשכתב בלא דמתקרי עדיף בכה"ג וכדלקמן. אך עכ"פ יש צד להקל עפמ"ש בג"פ סי' קכ"ח סס"ק גימל אם נכתב בבלבול ויש לו שני משמעות דמיקריא הכי מסכים לפי האמת ומיקריא הכי לשינוי ה"ל כמאן דליתי' ואין לחוש לפוסלו משום שינה כו' ע"ש ואף שכתב כן רק בשם עירו ועירה דאם לא כתבו כשר. משא"כ בשמו ושמה פסול דה"ל כאילו לא נכתב שמו ושמה. מ"מ הכא שאני דהבלבול אינו אלא בשמות דוב זאב אבל מתחלה נכתב בו כהוגן החניכא שהכל קורין לו בה היינו בער. וסגי בה לבד לפ"ד התוספות והרא"ש והטוש"ע והב"ש. א"כ אם נאמר דשמות דוב זאב ה"ל כמאן דליתיה ודאי הגט כשר. וא"כ להג"פ שכ"כ בשם מהריב"ל ח"ג סי' ט' דהיכא דמיקריא הכי ומיקריא הכי ה"ל כאילו לא נכתב יש להקל בנד"ז דהא עכ"פ יש ספק אם חשוב שינוי כנ"ל ע"פ דעת התה"ד ומהרי"ו והמצאתי כ' שבד"מ ס"ק י"ט והז"מ בשם כרמי. וא"כ אף שי"א דחשוב שינוי י"ל דה"ל כאילו מיקריא הכי ומיקריא הכי. ועוד שי"ל שהחניכא שהכל קורין לו בה שנכתבה תחלה בטוב היינו בער היא מסייע לצדד שגם מ"ש דוב זאב אינו שינוי ולפרש כדרך שפירשנו שלא יהיה שינוי דכה"ג כ' בתשו' מהר"א ששון סי' למ"ד בענין וידה דמתקריא זויי וכתב בגט דמתקריא זוהי. וז"ל דף נ"א ע"ב ענ"ל טעם נכון להתיר את האשה הזאת והוא שאף שנניח ונאמר ששם זוהי לא נכתב כראוי והיה אפשר לומר דמיפסיל היינו כשלא היה נכתב אלא שם זוהי לבדו ואע"פ שהי' כתוב בגט וכל שום כו' מ"מ היה אפשר לומר דלא מהני. אמנם בנ"ד שבגט כתב וידה דמתקרי זוהי. הנה אע"פ שיהיה עולה בדעת שהשם הזה יהיה נאמר לדבר אחר הנה כאן כיון דכתביה על שם וידה דמתקרי זוהי א"כ מורה ששם זוהי זה הוא שם וידה עצמו ואם נכתב בשינוי הה"א לא יבואו לטעות כו' וזה נ"ל דבר נכון וחילוק אמיתי עכ"ל והביאו המכמ"א שע"ד סס"י כ"ה והנראה כי זויי הוא הלעז של וידה. וכמו בער לגבי דוב. וחיים ביבנאטי. ולכן שם וידה מורה דמ"ש זוהי הפי' זויי כו' ואינו נפסל מחמת שינוי היו"ד על ה"א. וכך י"ל בנד"ז כיון שכתב החניכא שהכל קורין לו בה היינו בער זה יעיד שגם מ"ש דוב זאב הוא איש זה. אף שנקרא רק דוב נפרש שנקרא בשכבר זאב כמו שהוא האמת:

קיצור שיש חולקים וס"ל דהוה שינוי כי הם לא יכנסו בדחוקים ומפרשים דנקרא דוב זאב ביחד וזהו הפוך סדר השמות. אלא כיון שעכ"פ לקצת פוסקים יש לפרש שאין זה שינוי א"כ הוא דומה למ"ש הג"פ סי' קכ"ח סס"ק גימל אם נכתב בבלבול ויש לו שני משמעות כו' ה"ל כמאן דליתי' וא"כ ה"נ ה"ל שמות דוב זאב כמו שלא נכתבו ונשאר שם בער. ועוד די"ל ששם בער יגיד על הנך שמות דוב זאב לפרשן כמו שהן: