ג

גם בלא"ה העלה הסדר אליהו דפלוגתא דרבוותא היא אם עדי קדושין צריכין דו"ח אף כשהדין אינו מרומה וכ"ש בהיא מכחשת וכשנוסף ע"ז שהדין מרומה י"ל ודאי צריך דו"ח. והיכא שצריך דו"ח ולא עשו דו"ח אין העדות כלום כמ"ש הסדר אליהו וכן מפורש בחידושי הר"ן ר"פ היו בודקין וכ"מ בנ"י ר"פ אד"מ גבי וכן גט וכ"מ בהרמב"ם ס"פ י"ז מה' מלוה דין ט'. וכ"כ הריב"ש סי' רס"ו בד"ה וכן אין ולא כתשו' נ"ב חאה"ע סי' ע"ב. אף שהריב"ש כ' דבד"מ אפילו בדין מרומה לא בעי דו"ח כד"נ ממש. ועפ"ז ס"ל למהר"מ אלשיך בתשו' סי' ק"ד ולמהר"ש חקאן ומוהרש"ח דבעדי קדושין בדין מרומה אם לא נעשה דו"ח אין עדותן בטלה. אין כן דעת הר"ן ר"פ היו בודקין. וכ"ד הרבה פוסקים וכ"פ התומים רסי' ל' סק"א. וגם לדעת הר"ד שהביא הר"ן ר"פ אד"מ שנראה שממנו מקור דברי הריב"ש עכ"ז היכא שכל הענין מרומה צריך דו"ח כמו בד"נ ממש וכ"פ בתשוב' מהרב"צ אשכנזי סי' ה' וחלק על מהר"מ אלשיך בזה: