ה

ועוד ראיה לזה מש"ס דילן מהא דבית שמאי דאמר רשב"א פז"ב (דל"א ע"א) לא נחלקו ב"ש וב"ה על ב' כתי עדים שאחת אומרת מאתים ואחת אומרת מנה (דמכחישין זא"ז מצטרפין למנה) שיש בכלל מאתים מנה (ולא אמרינן שתיהן שקרי אלא הלך אחר הפחות שבהם) על מה נחלקו על כת אחת שבית שמאי אומר נחלקה עדותן (שכיון שהא' שקרן שוב אין כאן עדות) וב"ה אומרים יש בכלל מאתים מנה (שניהן מעידין על מנה ובאותו מנה אין מכחישין זא"ז) וכ"ה פ' חזקת (דמ"א ע"ב) ובאמת יש להקשות לב"ה איך גרע הכחש מנה השני מהכחש גובה הלבנה פ"ב דר"ה כנ"ל דה"ל הכחש בדיקות ונעשו עי"ז פסולי עדות לשלא יצטרפו יחד לעדות אחרת וא"כ איך מצטרפין כאן על עדות המנה ועי' בהר"ן בכתובות פרק האשה שנתארמלה (דכ"ג) שהקשה כה"ג בענין ע"א אומר נתגרשה וע"א אומר לא נתגרשה ועי' בש"ע אה"ע סי' קנ"ב ס"ה ובב"ש שם סק"ט מ"ש בשם הרמב"ם עכ"פ טעמא דב"ש ודאי כיון שאחד שקרן ופסול לעדות לכן אין מצטרפין ונחלקה עדותן ואעפ"כ מודו ב"ש בשתי כתי עדים כת אחת אומרת מנה וכת אחת אומרת מאתים שמקבלי' עדותן במנה אף שממ"נ יש כאן כת א' המשקרת ופסולה לעדות ובאמת במתניתין ספ"ג דנזיר מבואר דלב"ש כה"ג אין כאן נזירות כלל כיון ששתי כתות מכחישות זא"ז ואף שממ"נ עכ"פ יש כאן נזירות ב' שנה מ"מ ס"ל דאין זה עדות וכמ"ש הרע"ו בפי' המשנה שם ובמס' עדיות פ"ד משנה י"א אלו מעידים שנדר שתים ואלו מעידים שנדר חמשה באותה שעה שאתם אומרים שנדר שתים אנו מעידין שנדר חמש ב"ש אומרים נחלקה העדות הואיל ומכחישות זו את זו נתבטל דבריהם ואין כאן עדות כלל עכ"ל. וה"ל כמו שתי כתי עדים המכחישים זא"ז בחקירות ג"כ ס"ל דעדותן בטלה כיון שמכחישים זו את זו וכמו בד"נ ס"ל לחד מ"ד בירושלמי דאף שתי כתי עדים המכחישים זא"ז בבדיקות עדותן בטלה משום שנאמר צדק צדק תרדוף ולחד מ"ד בבדיקות כשרה גם בד"נ בשתי כתי עדים אבל הכא דהוי הכחשה בגוף העדות אם שנים או חמש וחמור טובא מבדיקות ס"ל לב"ש אליבא דת"ק דעדותן בטלה לגמרי דאין זה עדות נכון. והתוס' פרק חז"ה (דמ"א סע"ב) רצו להקשות דיהיה בטל עדותן משום דה"ל כנמצא א' קרוב או פסול ואומר ר"י דלאו פירכא היא דמצינו למימר דב"ש כר' יוסי ס"ל דאמר התם בד"א בד"נ כו'. א"כ לכאורה לת"ק דב"ש פוסל אף בשתי כתי עדים י"ל לכאורה הטעם דה"ל כנמצא א' מהן קרוב או פסול אבל באמת לא נ"ל דזהו הטעם וכמ"ש התוס' פז"ב (דל"א א') ד"ה שב"ש. שני טעמים לסתור סברא זו. הא' א"נ לא אמרי' כו' וכ"ד רש"י פ"ק דמכות (ד"ו ע"א) וע' במל"מ פ"ך מה"ע דין ג' ואף שהתוס' שם לא ס"ל כן י"ל בשתי כתי עדים גם התוס' מודים לזה ולא פליגי רק כשהן כת א' רק שהעידו אחר כ"ד. ושתי כתי עדים היינו מש"ש במכות היו שנים רואין אותו מחלון זה ושנים רואין אותו מחלון זה כו' הרי אלו שתי עדיות כו'. הב' כ' התוס' פ' חזקת שם ופז"ב שם דכיון דמכחשי אהדדי לא שייך דין נמצא א' מהן קא"פ אע"כ טעמא דב"ש לת"ק דפוסל אף בשתי כתי עדים אינו כלל מטעם נמצא א' מהן קא"פ אלא דכיון שיש הכחשה בגוף המעשה אין זה עדות וכמ"ש הרע"ו וא"כ לב"ה אליבא דת"ק דמחלק כה"ג בין שתי כתי עדים ובין כת א' דבכת א' אין מקבלין עדותן אף על מנה ועל נזירות ב' שנים ובשתי כתי עדים מקבלים על מנה ועל נזירות ב' שנים צ"ל אע"ג דהכחשה בגוף המעשה חמור מעדות המכחשת זא"ז בבדיקות ולכן בכת א' בטלה עדותן וה"ל כשני עדים המכחישים זא"ז בחקירות דג"כ בטלה עדותן אף שהן שוין בגוף הממון וה"נ אף שיש בכלל מאתים מנה ובכלל חמש שתים עכ"ז כיון שיש ביניהן הכחש בגוף העדות אין מקבלים עדותן אף על מנה ועל שתים ואעפ"כ בשתי כתי עדים מקבלים עדות הכת האחת שאומרת מנה או שנזר שתים כיון שגם להכת המכחישים יש בכלל מאתים מנה אף שמ"מ יש הכחשה א"כ כמ"כ בשתי כתי עדים המכחישים זא"ז בחקירות יש לקבל עדותן בגוף המעשה שהן שוין ואין הכחש החקירות פוסלת כמו בשני עדים המכחישים זא"ז בחקירות כמו דמחלקין בין שתי כתי עדים ובין שני עדים בהכחשה דגוף המעשה שבשני עדים אין מקבלים אף במה שיש בכלל מאתים מנה ובשתי כתי עדים מקבלים מה שיש בכלל מאתים מנה כנ"ל. וכן מוכרח חילוק זה לר"ש בן אלעזר אליבא דב"ש וכן לר' ישמעאל בנו של ריב"ב ספ"ג דנזיר אליבא דב"ש וגבי שתי כתי עדים אע"פ שיש הכחשה גמורה ביניהם כמ"ש הרע"ו באותה שעה שאתם אומרים כו' וכן אין הפרש בין כולל למונה כדמשמע מהרמב"ם פ"ג מה' נזירות ה"ט א"כ גם במכחישים זא"ז בחקירו' הדין כן. דהכחשה בגוף העדות בין שנים לחמש ודאי לא עדיף מהכחשה בחקירות:

קיצור. עוד ראיה מב"ש לר"ש בן אלעזר ולרי"ש בנו של ריב"ב ספ"ג דנזיר ולתנא דמתניתן ספ"ג דנזיר גם לב"ה דבכת א' שזה אומר שנזר שתים וזה אומר שנזר חמש בטלה עדותן לב"ה ואינו נזיר כלל ובשתי כתי עדים הוה נזיר שתים. ולרי"ש בנו של ריב"ב הדין כן לב"ש. וכן לרשב"א גבי מנה ומאתים הדין כן לב"ש לחלק בין כת א' ובין שתי כתי עדים ולת"ק דרשב"א הדין כן לב"ה פ' חזקת (דמ"א ע"ב) והטעם דבכת א' בטלה עדותן כיון שמכחישים זא"ז. ואעפ"כ בשתי כתי עדים לא נתבטלה עדותן א"כ כמו"כ לענין שתי כתי עדים המכחישים זא"ז בחקירות הדין כן: