ב

אבל מצד הכרת בגדיו שהאשה הכירה כמעט כל בגדיו בטב"ע ומכללן הארבע כנפות וגם עד א' הכיר בטב"ע הפלאשץ הי' נ' שיש לצדד להקל לפמ"ש בק"ע סעי' שפ"ב דלשאלת כל הבגדים ל"ח וגם ציצית לא מושלי אינשי ובנ"ד איכא תרווייהו. והאשה נאמנת על הסימנים כמו שנאמנת לומר מת בעלה כמ"ש בתשו' מהר"ם מרוטנבורק דפוס פראג סי' שע"א. וא"כ ה"ה דנאמנת על הכרת הבגדים. ואין לומר דמים כמלחמה דמו ובמלחמה אינה נאמנת דזה הי' שייך לומר אם ראתה או ידעה עכ"פ בבירור שטבע אבל הכא אומדנא בעלמא הוא ובכה"ג לא מצינו שתאמר בדדמי ועוד שלפ"ד המרדכי ריש פרק ט"ו דיבמות בשם ר"י מבואר דבהכרה בטב"ע לא חיישי' כלל לבדדמי ולא שייך בדדמי רק בגוף המיתה דילמא מחו לי' ברומחא כו' עיי"ש. והרא"ש שהמציא חששא דבדדמי על ההכרה ג"כ היינו בדלא חזיוהו לאלתר לפ"ד ר' בצלאל בחמ"ח ס"ק נ"ה ולפ"ד מהריב"ל דחייש גם בלאלתר היינו למי שראה הטביעה. משא"כ בנ"ד דלא ראתה ולא ידעה כלל בבירור שנטבע ועיין בב"ש ס"ק ק"ד ובחמ"ח ס"ק ק"ג. גם יש לחלק בין הכרת המת להכרת הבגדים כמ"ש בס' מרה"צ ס"ק קכ"ז יעו"ש מצורף לזה שבנ"ד אמרה ג"כ מה הן הבגדים קודם שראתה אותן דא"כ דומה קצת למ"ש בגמרא (דף קט"ו ע"ב) וקאמרו סימני' וע"ש בתוס' סד"ה וקאמרי. א"נ מהני עפ"י טב"ע. והרי בטב"ע חיישי' לבדדמי במים דכמלחמה דמו אלא דע"י צירוף סימני' אזלי חששא זו דבדדמי. וכ"ה בב"ש סעיף כ"ח ס"ק פ"ז פ"ח. אף שבנ"ד לא נזכר שאמרה מקודם סימני' שיש בבגדים רק מה הם הבגדים כנז' בגב"ע של ר' הירש בן מענדיל שהעיד בביעשינקוויץ (והסי' שבא"כ אין מעיד שכדבריה כן הי' אדרבה אמרו והלאטע לא ראינו ונהי דכתבתם דאינו הכחשה מ"מ אינו ראי' ג"כ) מ"מ חשבון כמה בגדים דהיינו מה שאמרה ער איז ארום גיגארטעלט מיט אהאנטוך אונ אין אפלאשץ אונ אין צווייא פעלצין אונ אין א"כ. וע"ז העיד ר"ה הנ"ל שאמרה כ"ז מקודם שראתה אותו ושכדבריה כן הי'. א"כ כ"ז לא גרע מן סימן מנין כ"מ קצת בתשו' נ"ב סי' ל"ו ואע"ג דל"ד ממש לנדון דידיה שהיו ג"כ סימני' קצת בכל א' מהבגדים מ"מ לסלק חששא דבדדמי מהכרה שהכירה הבגדים בטב"ע נ' דמהני דגם בלאה"נ אין לחוש לזה מעיקר הדין כנ"ל. ולזאת הי' מקום להקל עפ"י דעת מהרי"ט שבק"ע סעי' שפ"ב דלשאלה כל בגדיו ל"ח וגם ציצי' לא מושלי כנ"ל אבל אין זה מוסכם כמובן מתשו' מהר"ם לובלין סי' פ"ט שאחיו הכירוהו בטב"ע (אלא שלא הי' פרצוף פנים קיים) שהוא אחיהם וגם הכירו כל הכלים והבגדים והיו נותנים סימנים מובהקים בבגדים וגם הסידור הי' ניכר וכן התפילין וד' כנפות עכ"ל וע"ז מסיק דאין לצרף טב"ע שבגוף לסימני כלים יעו"ש שלא מצא היתר לאשה. והרי שם היה הרבה בגדים ומכללן הא"כ ועכ"ז לא התיר אפי' בצירוף הטב"ע בגוף. גם בבאה"ט ס"ק ע"א הביא דעת כנה"ג שלא סמך למעשה על סברת מהרי"ט בהא דלכל בגדיו ל"ח לשאלה:

קיצור. מצד הכרת הבגדים בטב"ע שהכירה האשה ובהכרת הבגדי' לא חיישי' לבדדמי אף אם ידעה שנטבע כש"כ שאין כאן ידיעה מטביעתו: