ב

אמנם לענין איסורא לכאורה אין לאסור אותה עליו בע"כ לחוד אף את"ל שיש כאן קלא דלא פסיק ג"כ כיון שיש לו בנים הימנה וכהכרעת רמ"א והב"ש בסימן י"א. אלא שאני חוכך להחמיר בנ"ד מהא דפרש"י שלהי גיטין גבי רוחצת עם בנ"א ס"ד. א"כ רגלים לדבר שזונה היא ואסורה היא לו. ומשמע התם בתוספות ובר"ן דלאוסרה עליו מדאורייתא קאמר. כמ"ש התוספות והר"ן שם אבל זו חובה לגרשה מן התורה עכ"ל. ואשכחן דאסורה מדאורייתא מצד רגלים לדבר כמו בקינה לה ונסתרה דאסורה מצד רגלים לדבר כדאיתא בכתובות (ד"ט סע"א) בפרש"י. ול"ד לרוכל יוצא כו' דאין מוציאין מהבעל לפ"ד רוב הפוסקים משום דהתם אין כאן כיעור גדול כ"כ. ומעתה בנ"ד שהכיעור הנ"ל ששכבה אצלו על הקאנאפע הוא כיעור גדול ביותר י"ל דלא גרע מרוחצת עם בנ"א דאדרבה האי גרע טפי ששוכבת עם בנ"א בלי בגדים ויש כאן קירוב בשר ברגליהם כו' עכ"פ. (ועיין בתשובה שלי המתחלת על אודות האמתלא דערק הנואף הוי כיעור גדול כמ"כ הכא) אך עכ"ז על כיעור גדול הזה לא נמצא רק עד אחד והעד השני ראה סתם דברים מכוערים שאין הבעל מחוייב לגרשה מדינא כמ"ש בב"ש סימן י"א סק"ו. ומ"מ י"ל דנדנוד איסור יש כאן כיון דעד א' מעיד על כיעור גדול ועצום וגם שכבתה הנר ועד השני מעיד ג"כ על דברים מכוערים: