ב

אך לכאורה עדיין יש להשיב לפי' הרשב"א בעד שאינו בדוק אפשר לומר דחלוק זה כיון שמתחלה בדקה אותו חמור יותר מעד שאינו בדוק דהתם פי' הכו"פ ס"ק כ' דכוונת הרשב"א דעד שאינו בדוק היינו שלא היה לו מעולם בדיקה. ואע"פ שכ' הרשב"א בתה"א וז"ל אלא נ"ל שזהו עד שאינו בדוק כל שהיא נוטלתו ממקום המוצנע שדרכן של נשים להצניע ולהכין להם עדים ואין מוליכות אותן בשוק ולא מתעסקת בהן בכתמים על הרוב עכ"ל. מ"מ יוכל להיות שאותה האשה שהצניע[ה] שם העד עדיין לא בדקתו כלל עד שיהיה כדין עד הבדוק רק שהכינה אותו שם שאח"כ תבדקנו וכ"ת א"כ מדוע הוא עדיף מלקחה חלוק מן השוק י"ל הכא כיון שמצנעת אותו לעד אע"פ שעדיין צריכה לבודקו היינו שצריכה לבודקו רק מט"ד קטנים דמסתמא אם היה בו ט"ד גדולים הנראים לעין לא היתה מצנעתו במקום שמכינים להם עדים נקיים. מש"כ בלקחה בגד מהשוק כו'. ותדע דעד הבדוק ודאי צריך בדיקה היטב עד שיהיה נקרא בדוק וכדאמרי' ר"פ הרואה לא מבעיא גלימא דלא מיבדק שפיר כו' מש"ה כל שלא בדקתו אף שהצניעתו לעד ומסתמא לא היה בו דם הנראה לעין מ"מ אינו נק' עד הבדוק וה"ל עד שאינו בדוק כיון דעדיין לא בדקתו ממש ומ"מ עדיף טובא מלקחה בגד מהשוק כו'. וכיון דעכ"פ עד שאינו בדוק מיירי שלא היה לו בדיקה מעולם מש"ה מטהרים אפי' משוך דכיון שלא היה לו בדיקה מעולם כך י"ל שהיה בו פחות מכגריס משוך כמו עגול (ואפי' כגריס ועוד טהור לפ"ד הרשב"א ולשא"פ דמטמאי וכ"ד הש"ע אף שמפרש פי' עד שאינו בדוק כהרשב"א. מ"מ כיון שהצניעתו במקום עדים נקיים מסתמא לא היה בו כתם גדול כ"כ. ומיהו זה דחוק דא"כ כגריס נמי. אעכצ"ל דאין ראיה ממה שהצניעתו כו'. רק דכיון שלא נבדק מעולם פחות מכגריס דשכיח ממאכולת א"א ליטמא כו' וכגריס ועוד דנפיק ליה מדם מאכולת לא מחזקינן ביה). משא"כ הכא גבי חלוק שהיה בדוק ממש רק שלגבי פחות מכגריס ה"ל שיצא מחזקת בדוק כיון שאין לך כל סדין כו'. א"כ י"ל דזהו דוקא לגבי עגול ולא לגבי משוך. מיהו אין לחלק דהא גבי אין לך כל סדין שאין עליו כמה ט"ד פחות מכגריס לא אמרינן דוקא עגול ולא משוך מש"ה גם גבי חלוק י"ל כן שבודאי יצא מחזקת שהיה בדוק לגבי פחות מכגריס בין על עגול בין על משוך כנ"ל. ול"ד לעד הבדוק שהיה נתון תחת הכר כנ"ל: