א

סימן נ

שאלה. ביה"כ שנמצא בו נקב מפולש. והמעשה שהי' כך הי'. שבעת שנתעסקה בו האשה להעביר הקרום מעליו שצריך לקלוף ממנו מבחוץ וגם מבפנים לנקות אותו היטב לא ראתה בו שום נקב כלל רק שינוי מראה מבחוץ הנראה כעת ג"כ ומבפנים גררה בסכין היטב כדרכה כדי לנקות אותו היטב. ואח"כ מצאו בו את הנקב הלז המפולש מעל"ע ואין אנו יודעים אם אפשר לתלות את הנקב הזה שנעשה ביד האשה שגררה שם בסכין מחמת שלא הי' ניכר מקודם כלל. וכאשר יש לזה ידים מוכיחות שבסמוך נעשה עוד נקב שבידוע שהוא נעשה שם בידי האשה. ויש בזה הפ"מ. גם יש בע"ב שאכלו מהבשר והשומן מה לעשות עם הכלים שנתבשל בהם הבשר הנ"ל:

הנה פשוט דתלינן כל הנקבים שאפשר להעשות בידא דטבחא שמשמש שם בחוזק או שהעביר שם סכין תלינן בי' כמ"ש בגמ' גבי ריאה וה"ה בשאר אברים כמ"ש בש"ך סי' מ"ב ובש"ע סי' נ'. וכ' בשמ"ח סי' ל"ו דבהעביר שם תלינן אפי' לא העביר בכח. וכש"כ בנ"ד שגררה בכח הי' לתלות מהדין. אך היינו דוקא כשהנקב בענין שע"י שנעשה ע"י סכין. אבל נקב זה נראה בעליל שנקב ישן הוא אם משום שהוא נקב פתוח שיש חלל בהנקב לצד פנים אם שהוא נקב עגול דבכ"ז אין תולין כמבואר בשמ"ח שם בסעי' יו"ד. ותו שנראה לי שקרם העור סביבות הנקב בענין שנראה ברור שמחיים נעשה אך נראה שאין זה רק עד רוב עובי העור. אבל לשנאמר שהי' מפולש מעל"ע מחיים אינו ברור. ואפשר יש קצת ראיה להפך שלא הי' מפולש דשם לצד חוץ הנקב מתקצר בחללו וגם אין שום קרימת עור בחלל הנקב. ומ"מ אין זו ראי' כ"כ למסתכל על הנקב. וא"כ לכאורה פשוט שאין לתלות דעכ"פ ליכא בדיקה ודאי' שלא הי' מפולש מעל"ע. ובנד"ז כפי שידוע שהי' עכ"פ נקב ברוב העובי בודאי ומסופקי' אם היה מפולש אזי הבדיקה מעכבת עיין בט"ז סי' מ"ח ס"ק י"ב. ועת"ש שם דבכה"ג גם הרא"ש יודה. וא"ל דדוקא בנקב שע"י קוץ הוא דחיישי' ולא בנ"ד. דליתא דאפי' גבי שני עורות הוושט כ' התוס' והרא"ש בחיצון אין ניכר שום חולי הא לאו הכי חיישי' מספיקא שמא שלט החולי וא"כ כיון דמחזקינן מעור לעור כש"כ בנ"ד דהכל עור א'. והנה לרש"י טרפה אפי' ודאי לא היה מפולש כמ"ש בש"ך סקי"ג. מיהו בנ"ד שהוא ע"י חולי דעת הט"ז סקי"א ודעת הש"ך סקי"ב להקל אף לפירש"י והב"ח מחמיר. אך מה שיש לומר הוא כיון שראתה השינוי מראה ולא ראתה הנקב א"כ ה"ל כאילו נבדק ולא ראינו שהיה הנקב מפולש: