ו

והנה הטור א"ח סי' ל"ב כ' אבל אם חסר אות א' אין לה תקנה שאין מגיהין בתפילין שא"כ היו כתובין שלא כסדרן ואמרו במכילתא כתבן שלא כסדרן יגנוזו. והרב"י כ' כ"כ הרמב"ם ז"ל פ"א מה' תפילין. ובאמת דברי הרמב"ם אינן כדברי הטור שהרמב"ם כ' פ"א הט"ז שאין תולין בהן אפילו אות אחת. אבל לא הזכיר כלל הטעם דהוי שלא כסדרן. וד' הגמי"י שם אות נ' תמוהים דכתב ע"ז בירושלמי דמגילה מפרש טעמא משום דלא הוי כסדרן דאמרינן במכילתא כתבן שלא כסדרן יגנוזו ואין מחלק בין בפרשיות בין בתיבות בין באותיות עכ"ל. וזה אינו דבירושלמי פ"ק דמגילה נזכר רק תולין בספרים ואין תולין בתפילין ומזוזות. ולכן כ' בסה"ת בסי' ר"ה שאם דילג אות אחת או שתים והניח ריוח למעלה כסדר השורה יכול לכותבן שם עכ"ל. הרי דאע"ג שכבר כתב כל הפרשה ונמצא כותב האות א' או שתים שדילג שלא כסדרן כשר ופיסולא דירושלמי הוא רק שאין תולין והוא פיסולא אחרינא אלא שאח"כ כ' סה"ת שם אמנם י"מ דטעמא דאין תולין בתפילין ומזוזות לפי שנכתבו שלא כסדר ותניא במכילתא גבי תפילין כתבן שלא כסדרן יגנוזו. א"כ אסור לכתוב בריוח שהניח האות שדילג עכ"ל וכן סתם בסימניו להחמיר כסברת הי"מ. אבל בירושלמי אין הכרח כלל לדין זה והרי לסברא קמא דסה"ת כשר גמור הוא. ולכאו' נ' ראיה לסברא הראשונה מלשון המשנה פ"ק דמגילה (ד"ח סע"ב) אין בין ספרים לתפילין ומזוזות כו' ותפילין ומזוזות אין נכתבין אלא אשורית. משמע דליכא חילוק אחר ביניהם ואילו להי"מ הרי כתיבת שלא כסדר אות אחת ותיבה א' פוסל א"כ יש הבדל גדול ביניהם. וכן בירושלמי מקשה ע"ז מהא דתולין בספרים כו' אלמא דאין בין הוא דוקא. ותירוץ הירושלמי ע"כ צריך לפרש כמ"ש הר"ן בתשובה וכדלקמן. והנה הר"ן בתשובה סי' ל"ט נ' דמפרש דפיסול שלא כסדרן שבסה"ת היינו שהתליי' הנכתב באמצע שיטה שלא במקומו הוא נכתב לפי שהקריאה כו' ע"ש. משמע דע"ז שנכתב אחר שכתב להלן אינו מקפיד כלל. אלא שתמוה פי' בסה"ת דא"כ אמאי אסר סה"ת לכתוב בריוח שהניח כו' הרי התם הקריאה כדרכה היא. א"ו דהפיסול לפי שכ' להלן קודם שכתב אות זה. ומ"מ דעת הר"ן עצמו לפי מה שנראה לו לפרש הירושלמי מובן דאין קפידא לפסול משום מה שכ' להלן קודם שכ' אות זה שהרי ס"ל דתולין בתפילין ומזוזות כשהכתיבה גסה והמפרש בירושל' פ"ק דמגילה כ' ג"כ מעצמו לפרש הירושל' כן גם כ' דמיירי כשלא כ' אח"כ עדיין מאומה. וזה דוחק גדול דא"כ למה לו לתלות יכתוב כסדר בהשורה ובפרט לשון הר"ן ודאי לא משמע כן. ע"כ נ' דהר"ן לא ס"ל לפסול משום שכתב האות שדילג אחר שכתב תחלה אותיות שאחריו. וכתבן שלא כסדרן מפרש בע"א. גם עכ"פ מוכרח מפי' הר"ן בהירושל' דטעם דאין תולין בתו"מ שבירושל' אינו שייך כלל לשלא כסדרן דאל"כ אין לחלק בין כתיבה גסה לדקה וכן מוכרח ג"כ לד' המפרש שם. אלא דלהמפרש מיירי הירושלמי שתלה קודם שכ' אח"כ. אך עכ"פ מהירושל' אין ראי' לדין זה גם לד' המפרש וזה שלא כפי' הי"מ שבסה"ת סי' ר"ה דהטעם שאין תולין בתו"מ לפי שנכתבו שלא כסדר. דא"כ גם כשהכתיבה גסה יש לפסול בשוה כמו שהכתיבה דקה ומהו זה שאמרו תו"מ שכתבן כספרי' תולין בהן ופי' הר"ן והמפרש דר"ל שכתבן בכתיבה גסה. וצ"ל הי"מ שבסה"ת מפרשי' הא דתו"מ שכ' כספרי' תולין בהן בע"א וגם מיירי הירושל' לדבריהם שכ' אח"כ קודם שתלה ולא כמ"ש המפרש דאיירי שכ' כן בתחלה ע"י תלייה כו' וצ"ע: