84

בגמרא נאמרה הדרשה ,מכלל שהיא טמאה" על המילה ,וטהרה" שבסיום הפרשה - ,וכפר עליה הכהן וטהרה". אך רש"י אומר זאת על הפסוק הקודם"' ,והקריבו לפני ה' וכפר עליה וטהרה ממקור דמיה"*.

ולכאורה: מכיוון שרש"י לומד ,מכלל שעד כאן (היא) קרויה טמאה" - שגם קודם לא הייתה כאן טומאה, אלא רק ,₪ם טומאה" - היה מתאים יותר להביא את הדרשה על המילה בסיום הפרשה ,וטהָרה" (בה האות ה"א הראשונה מנוקדת בציר"ה), מאשר להביא זאת על המילה ,וטהרה (ה"א בפת"ח) ממקור דמיה", דבר המדגיש את פעולת הטהרה מטומאה?

אלא הביאור בזה: לולא הפסוק ,וטהרה ממקור דמיה" היינו לומדים שהאיסור לאכול בקדשים כלל לא קשור עם טומאה, כי אם הוא איסור צדדי בלבד, הנובע מכך שחסרה לה פעולת הקרבן;

אך מכיוון שהפסוק מדייק ,וטהרה

ממקור דמיה", נמצא שהטהרה שחסרה לה היא - לא רק משום שעדיין לא הביאה את הקרבן, אלא - שעדיץ נשארה טומאה ,ממקור דמיה".

אך כיצד מתיישב הדבר עם כך שהפסוק אומר שכבר 33 הימים הקודמים הינם ,ימי טוהר"? חייבים איפוא לומר, כי ,מכלל שעד כאן (היא) קרויה טמאה": אף על פי שהטומאה נפקעה כבר, אך שם הטומאה עדיין נותר עליה.

ה. הטעם שנותר עליה ישם טומאה'

אך עדיין אין מובן:

א) רש"י אינו ספר של טעמי הלכות - ומה נוגע בפשוטו של מקרא לומר שטעם האיסור לאכול בקדשים הוא מכיוון ש,,עד כאן (היא) קרויה טמאה"?

ב) מכיוון שטומאת יולדת כבר נפקעה - מדוע עדיין נותר עליה ,שם טומאה" עד שהיא מביאה קרבן?

הדבר יובן בהקדים התמיהה: כבר דובר כמה פעמים שרש"י בפירושו על התורה מתרץ את כל השאלות המתעוררות בפשוטו של מקרא - מדוע לא מוצאים שרש"י יבאר את הטעם מדוע בכלל יולדת צריכה להביא חטאת לכפרה? איזה חטא היא עשתה שהיא זקוקה עליו לכפרה%'?