160

שיחה א

1% לקוטי

פינחס

א. "מנחס בן אלעזר בן אהרן הכהן"

בתחילת הפרשה מצטט רש"י את המלים: "פינחס בן אלעזר בן אהרן הכהן", ומפרש על כך!: "לפי שהיו השבטים מבזין אותו: הראיתם בן פוטי זה שפיטם אבי אמו עגלים לעבודה זרה והרג? נשיא שבט מישראל, לפיכך בא הכתוב ויחסו אחר אהרן".

מהו הקושי במלים "פינחס בן אלעזר בן אהרן הכהן", אשר רש"י מיישבו בפירושו זה? ההסבר לכך בפשטות הוא: מספר פסוקים לפני כן3 נאמר "וירא פינחס בן אלעזר בן אהרן הכהן" - ומדוע צריכה התורה לפרט שוב את ייחוסו*? על כך משיב רש"י, שהשבטים ביזו אותו בענין שהוא להיפך מייחוסו, ולכן מדגישה התורה את ייחוסו הרם על ידי חזרה על הפירוט.

אך יש להבין:

א) מכך ש"בא הכתוב ויחסו..." אפשר להסיק שמישהו ביזה אותו, אך אין להבין מכך מי ביזה אותו. ואם כך אפשר היה, לכאורה, לחשוב ביתר פשטות, שרק בני שמעון* לעגו לו, בכעסם על כך שהרג את הנשיא שלהם. אך לגבי השבטים האחרים, יש להניח, שכיון שגם הם הצטערו ביותר על מעשה זמרי, כמסופר בפרשה הקודמתי, שכאשר הגיע זמרי עם המדינית "געו כולם בבכיה", הם ודאי הסכימו למעשה פינחס, ובמיוחד לאחר שפעולה זו הביאה לידי "ותעצר המגיפה מעל בני ישראל"?. מנין אפוא מסיק רש"י "שהיו השבטים מגזין אותו", שגם השבטים האחרים לעגו לן%?

ב) יתרו עבד כל עבודה זרה שבעולם? (ולפי המדרש אף היה כומר לעבודה זרה"'), ולא רק פיטם עגלים