255
טקסט זה הופק בזיהוי תווים (OCR) מסריקת הספר, ועלול להכיל שגיאות. מספרי העמודים בתרגום משוערים לפי המקור. לנוסח המדויק ראה את הסריקה.
היו הורגים סתם אנשים שאין הם כועסים עליהם, ואם כך, מדוע צריכה התורה להדגיש זאת על ידי אמירת "איש" בלשון יחיד?
ב) כהוכחה לפירוש רש"י - "אנשים הרבה קורא איש, כל אחד לעצמו..." - די היה, לכאורה, במלים "אדם אכל". מדוע מצטט רש"י גם את המלים "וילמד לטרף טרף"?
ה. "איש" - לא כולל את שכם עצמו
ההסבר לכל האמור לעיל הוא:
על הפסוק* "כי נבלה עשה בישראל... וכן לא יעשה", בקשר למעשה שכם, אומר רש"י "שהאומות גדרו עצמן מן העריות... ". מכך מובן, שלאומות - "יושב הארץ"? - לא היתה יכולה להיות שום טענה כלפי שמעון ולוי על שהרגו את שכם, כי הוא הרי עבר על אשר "האומות גדרו עצמן"*. וטענת יעקב כלפי שמעון ולוי "עכרתם אותי להבאישני ביושב הארץ..." היתה על אשר "ויהרגו כל זכר ואת חמור".
אמנם, גם עליהם חלה חובת מיתה, שהרי לולא כן בודאי לא היו שמעון ולוי הורגים אותם, במיוחד כאשר כולם היו אז מצווים על שפיכות דמים"", אך בכל זאת מובן, שלגבי
חמור ואנשי שכם, היתה בכל זאת אפשרות ל"יושב הארץ" לטעון כלפיהם.
מכך יובן גם לגבי פסוקנו "כי באפם הרגו איש", שיעקב אבינו לא טען כלפיהם על הריגת שכם, כי (א) על כך לא היתה לו אפשרות לטעון כלפיהם, כדלעיל. (ב) הריגת שכם לא היתה תוצאה של "באפם", אלא מפני חובה מוחלטת.
ובכך מובן חידושו של רש"י בפירושו "אלו חמור ואנשי שכם": על ידי הזכרת חמור בנפרד, למרות היותו אחד מאנשי שכם, ועל ידי השמטת שכם, הוא מבהיר שבמלים "באפם הרגו איש" הכוונה היא רק לחמור ולאנשי שכם, ולא לשכם עצמו. דבר זה לא היה ידוע אילו רש"י לא היה אומר על כך דבר, או אילו היה אומר "אלו אנשי שכם" באופן סתמי.
"איש" - לא על שם המין
אך לפי זה מתעורר הקושי, מדוע נאמר "איש" בלשון יחיד: אילו היתה כוונת המלים "באפם הרגו איש" לכל האנשים שהם הרגו, כולל את שכם בן חמור, ניתן היה לומר שהמלה "איש" בלשון יחיד היא "על שם המין" - הם "הרגו באפם" את כל המין של "איש" בשכם. אך כיון שלא כל המין של "איש" נהרג שם מפני "אפם", אי אפשר להסביר שהמלה "איש" היא על שם המין?
מכך מסיק רש"י את הטעם והחידוש: "ואינן חשובין כולם אלא
הערות
עמודים המצטטים את אותם מקורות
עמוד זה אינו מצטט גמרא, ולכן אין לו עמודים מקושרים.